Мне было интересно по каким же нормативам собирают ВРУ, ЩЭ заводы - производители, не поленился, первый же производитель
http://www.signalrp.ru/catalog/Shit_2017.pdf
Десятки схем со ссылкой на ГОСТ-32395
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Может Олега приведет схемы по другим ГОСТам или ТУ производителей не ссылающие на этот ГОСТ?

Цитата(Олега)
У вас претензии к клеммам счетчика или к клеммам щитков бытовых ?
Любой зажим (даже редкого желто-зеленого цвета) имеет номинальный ток. Могу посоветовать купить динамометрическую отвертку и на насиловать клемму чрезмерным током. ))

Заводу надо на что-то сослаться, вот и ссылается, так проще.
От наличия заводских ссылок справочные приложения в ГОСТ-32395 обязательнее не становятся.


Почему именно по ГОСТ (не зазря же последнее обязательное приложение тоже стало справочным). Если нет обязательной схемы, то можно делать под заказ.


О первоочередности замыкания з/к разъемного соединителя я никогда не возражал. Я удивлен, что вы "приплели" эту особенность к теме про счетчик.

Стали, ибо для вводной части есть ограничения, требующие ГОСТ Р 50576.5.54 и п.1.7.140, которых привел выше .
У завода да и у всех производителей безвыходное положение при выполнении вводной части ЩЭ, кроме как выполнять по ГОСТ 32395.

Не сможете, есть ограничения, которых указал выше, остальное охвачено ГОСТ 32395.
Схему, с вводом PEN в счетчик, которую отстаиваете, не подкрепленная ничем, уже в пух и прах разнесли здесь.
ПредлОжите что-то новое?

А мне столь часто не довелось. Может у вас монтеры относились к работе иначе.
В интернетах пересуды не о прогоревшем клеммнике счетчика, а об отгоревшем PEN в питающих и распред. сетях


Съемная крышка на клеммах счетчика не является непреодолимым препятствием для осмотра и испытаний. Это больше организационный вопрос. Пломбируют не только счетчик, но и вводные аппараты (в боксах, под панелями (пластронами). А обслуживания требуют все винтовые соединения.
По крайней мере не сравнить с соединениями заполненными компаундами, находящимися в закрытых полостях, в металлических трубах, коробах.. (в ГОСТ)
Заводы сделают как закажут. А в магазинах - лишь "лего" - собирай как хочешь.

Зачем ? Принципиальная возможность осмотра соединений, подтягивания контактов счетчика (не только нулевого !) имеется, поскольку обязана быть. Вызывается представитель ЭСО, снимаются пломбы, крышечка.. это детали. При этом периодичность осмотров для частника практически не нормируется. Ни выше , ни здесь не задался разнос..
А вот как клеммник PENа в глухой трубе допустить можете ?... ..или в полости.. Типа спрятал с глаз долой и нормуль ?

"Гладко было на бумаге ...", а на практике наши (и не только) электросети Вам такую схему не опломбируют и не подключат. Решение - или заземление ТТ, или TN-C-S с разделением PEN после счетчика, однозначно. При этом в техусловиях рекомендуют именно TN-C-S.

Ваши мужики давно практикуют, привыкли.., а еще знают, что умыкнуть электричество с вашим исполнением труднее. Да и клеммник счетчика с двумя винтами на каждый проводник надежнее тех, что в комплектах щитков для частных домиков, с одним винтом.

Если будете "сопли жевать", то не опломбируют и не подключат.Решений несколько (на выбор):
1. Попросить в АКТе недопуска указать пункт ГОСТа или ПУЭ на который они ссылаются.
2. В соотв.с правилами и порядком указанными в ПП№861, выполнив все мероприятия, отправить всю документацию с соотв. подтверждениями и воспользоваться "автоматической автопломбировкой" и принятия ПУ в эксплуатаци.
Для такого варианта нужно конечно быть в курсе всех моментов, то такая возможность предусматривается.
3. Непринятие законного - это можно трактовать как вымогательство.
Дальше решать Вам - либо дать "на лапу", либо обратиться в ФАС.

И ещё.... А что сказано в ТУ по подключению ПУ в узле( комплексе) учёта?
Обычно либо указывают конкретно, либо пишут согласно каким нормативкам провести подключение.
Что-то странно и подозрительно Вы об этом молчите.....

Короткая вставка. Я вижу, что накопилось достаточно претензий к электросетям и энергосбыту: к ним вопросы не только по ВРУ, но и переносу-подключению расчётных счётчиков на столбах, несогласие зарегистрировать счётчики МОП в многоквартирных домах, начисление и оплата жильцами за МОП только через УК, квитанции на оплату эл. энергии приходят только с выставленным авансом, отказ от их бывшей собственности - распределительной системы кабелей от ТП к ВРУ домов и соответственно отсутствие обязанности по их плановой модернизации и кап. ремонту... Монополия.

На сайте Петроэлектросбыта ответ
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Напомню, на схеме в паспорте авторского Меркурия-230 ( на сайте Инкотекс) в настоящее время указан "0".

Уже ничего не понимаю, что происходит.
Извиняюсь заранее, если что0то упустил и не прав, но!....
"Олега"!
Несколько лет тому у меня с Вами был спор о подключении к нулевой клемме ПУ.
Тогда мной категорически было сказано, что подключается только и именно ноль, даже если он и совмещён.
Вы с этим не согласились.
Сейчас (возможно в параллельной теме) Вы опять настаиваете, что и PEN можно заводть.
Теперь вижу, что указываете на то, что заводится именно ноль.
Так где конкретная и однозначная лично Ваша позиция в этом вопросе, котрый возникает с регулярным постоянством?
Если не прав, то скажите где я Вас не понял.
Ну вот как-то так.....

Почему не прав ? Очень может быть (хорошо бы конечно ссылочку)
Окопчик - меняю. Бывает на противоположный. Когда-то это уже отмечал..
Ничего странного тут нет, типа диалектика. Взглянуть на вопрос с другой стороны (иногда в связи с открывшимися обстоятельствами) даже полезно.

Теперь ясно - вопросов нет!

Преградой является безусловно, клеммник счетчика не место для соединения PEN (PE).

На заводах PEN (PE) никогда не заведут в счетчик. Ибо в счетчик заводят только цепи измерений. Приведите противоположный пример.
Для PEN (PE) при вводе в ЭУ определено одно место ввода-это PEN (PE) шины (клеммы). Покажите альтернативу.

Если вы не слышали о неразъемных соединениях, мне вас жаль.

Вы сперва получите ТУ, выполните по нормативам и предъявите. Как и чем ограничить доступ в цепи учета, их проблема.

Преградой безусловно не является.


..когда он уже установлен в щит на объекте.


Показываю:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла


Мне вас - гораздо больше:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

На заводе до объекта уже обозначено место присоединения питающих проводников - PEN (PE). LEGO.

Повторять меня не нужно, я просил альтернативу месту присоединения "PEN (PE) шины (клеммы)"
Альтернатива-это ввод PEN (PE) в другие аппараты : авт. выкл., УЗО, счетчики ...
Так покажите, электрическую схему ЭУ соответствующую занимаемой позиции.

Еще больше разочаровался.
Комбинация не допустима: опресованные провода в мет. трубе?
эх, Олега.

На заводе без разницы что будет подключаться, установлены 2 шины, РЕ и N.
Допустим, есть на шине зажим с маркировкой "PEN". Туда и придёт PEN-проводник от клеммы счетчика.

Именно альтернативные места вам и показал - может быть есть запрет на соединение PEN-проводника ?
При подключении к счетчику PEN вводится не в с сам прибор, а лишь в клеммник. См. паспорт Меркурия.
Даже если на схеме в паспорте к клеммнику счетчика идет один проводник, то линия-то "0"


В 543.3.2 представлены самостоятельные варианты, когда осмотр не обязателен (исключения из правила)
С чего вы про некие комбинации заговорили ?

Вынужден повторяться

Который раз уже...

Так покажите схему ЭУ с счетчиком?

Может назовете волшебный метод соединения PEN (PE) между собой при их размещении, например, в компаунде, не говоря уж об остальных недоступных местах.

Посмотрите у atztek. Действующая. Таких, отличающихся от ГОСТ, и не сильно старых - в РФ полно.


О волшебствах в пункте ни слова, а значит обычный (рядовой) клеммник в пункте не исключён. Вы защищаете несуразицу - осматривать необходимо, но если клеммник с глаз долой припрятать, то и так прокатит - ослабевай, отгорай, никому уже не интересна эта цельность..
Компаунд может быть не прозрачным:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Догма №1

Нет, начальная схема только в п.1, по ТТ, а дальше ваши проделки, не подкрепленные никакими нормативами.
Стандарт 50571.5-54 говорит
543.4.3 Если после точки установки функции нейтрального/ средней точки/ линейного и защитного проводников выполняют отдельные проводники, то не допускается присоединять нейтральный/средней точки/линейный проводник к заземленной части установки. Однако, можно из PEN, PEL или РЕМ- проводника сформировать несколько нейтральных/ средней точки/линейных и защитных проводников. PEN, PEL или РЕМ- проводник в этом случае должны присоединять к зажиму или шине, предназначенной для защитного проводника (см. рисунок 54.1 а), если нет специального зажима или шины предназначенной для присоединения PEN, PEL или РЕМ- проводника (примеры даны на рисунках 54.1 b и 54.1с).
Рисунки приводить?
ПУЭ-7
п. 1.7.145...При этом разделение PEN проводника на PE и N проводники должно быть выполнено до вводного защитно-коммутационного аппарата.
+ всевозможные схемы производителей и из действующих стандартов.
В конце да концов смотрите схемы ХЮВ.
Что-нибудь из НД в подкрепление своей позиции когда-нибудь приведете.

Догма №2
Вначале опять таки покажите нормы размещения разъемных соединений под компаунд, хотя бы инструкцию, утвержденную где-либо в захолустье для такого способа герметизации.
Заливают исключительно только неразъемные соединения!
Примером может быть выполнение кабельных соединительных муфт с заливкой.
Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла

Хорошо, что вы так считаете. А для трех первых вариантов в ГОСТ об этом не сообщает. Он их сразу исключает из осматриваемых, вместе с двумя вариантами неразъемных.


Зачем из контекста-то вырывать. Перечтите допущение в ПУЭ и еще раз посмотрите на схему в п.#1

Кто сказал, что неразъемные соединения размещают только в компаунд или в трубу?
Вы хотите затянуть в мет. трубу разъемное соединение? Или у вас есть незнакомый нам хитрый способ, поделитесь?
Еще раз. Вначале опять таки покажите нормы размещения разъемных соединений под компаунд, хотя бы инструкцию, утвержденную где-либо в захолустье?

Вы сами-то в силах привести схему ЭУ с иным вводом PEN?

И правда интересно, а кто сказал ? Вам кто сказал, что кто-то сказал ? Вы о чем в этом месте ?


Не возводите напраслину, это не я хочу, а ГОСТ дозволяет. Отдельное звено клеммника ЗВИ от ИЕК после подключения проводников (можно в термоусадке) легко последует в трубу, короб, в закрытую полость. Можете сами попробовать и убедиться.


И вначале И ПОТОМ обращайтесь в Росстандарт. Вам обязательно расскажут и покажут нормы, на основании которых по п.543.3.2 ЛЮБОЕ соединение защитных проводников можно не осматривать при заливке компаундом. ЛЮБОЕ !

Сами нарисуете при желании.

Вы действительно уверены, что разъемное соединение размещенное в трубу, компаунде, закрытых проемах осмотру не подлежит?
Странно, считал, что в таких местах размещаются только неразъемные.
Коллеги, присоединяйтесь к обсуждению!

Думаю, утверждения должны подкрепляться доводами, а не посылами.
Я привел пример, могу показать еще.

Значит все пусто.

Я уверен, что именно так изложено в ГОСТ (продублирую):
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Лишним не будет: моё мнение с мнением ГОСТ не совпадает.

Я не намерен объяснять казусы от Росстандарта, на которые обратил ваше внимание. Теперь - либо в Росстандарт, либо помощь зала.. по желанию.


Только кажется, "суслик" на месте - рисунок в #1


Вы можете наконец найти явное противоречие нормативам или ничего кроме справочного приложения не сыскать ?

Нет необходимости.
Я привел пример соединительной муфты: одновременное использование неразборного соединения в компаунде.
Это запрет?

Оно и не совпадет, ибо разъемные соединения никаким стандартом не разрешены размещать в компаунд и трубу.
Извините повторяюсь, с вашей стороны кроме слов ничего не поступало.

Помощь зала- это подсказка, нужна лишь для быстрого достижения сути.
Нет, значит, будем тихо копать.

Мне верить обозначениям на рис.?
Об этом сказано и доказано мной достаточно в этой и соседней ветке.

Показаны схемы и из стандартов и от производителей, и из ГОСТ Р 50571.5-54-2013, что еще надо?
От вас пока кроме ля-ля ничего не поступало на протяжении всей темы.
Могу для аудитории дополнить еще различными способами ввода PEN в электроустановку из того же 5-54:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Знать бы о чём конкретно вы говорите....

gomed12, сколько можно нести.. В каком месте я вам говорил о запрете неразборного в компаунде? Назовите это место незамедлительно.
Поскольку такого места в теме НЕТ, то зачем нужен ваш пример ? кому ?

А напомнить изложение в п.543.3.2 есть необходимость. Три первых варианта (без оговорок о неразъемности) получили индульгенцию от осмотров.

Никакой другой стандарт не нужен при обсуждении правильности пункта конкретного (5.54)
С моей стороны поступает нужный фрагмент ГОСТа. В п.543.3.2 есть три (первые) варианта для "соединения защитных проводников". Вам что-то про неразъемность в этих трех вариантах видно ? А мне - нет.
Позвоните другу, раз коллеги не подсказывают.

Верьте, вводной части.


Вам всё ещё (или опять) не понятно ?
Надо представить хотя бы одно нормативное требование, являющееся обязательным - обязательное приложение, обязательное указание ("запрещено", "должно"..).

То что вами приведено, ни к чему не обязывает.


Это НЕ "способы ввода PEN в электроустановку". Зачем своего подпускать ? По тексту это способы формирования N и РЕ проводников из PEN-проводника. А он может и от клеммника ПУ идти.
Аудитории нужна ваша убедительная победа, с железным обоснованием.., а то все начнут PENы в счетчики тыкать и ничего им не скажи.


Я заметил в процессе, что пунктом 543.3.2 "три первых варианта (без оговорок о неразъемности соединений) получили индульгенцию от осмотров".
gomed12 просит коллег помочь ему увидеть, что в пункте эти варианты исключительно для неразъемных соединений.
Не знаю, зачем ему.. но помогите кто может.

Ну не пойму вас господа - вроде как говорите об одном и выводы каждого совпадают, но при этом не соглашаетесь друг с другом.
543.3.2 не разделяет по конструктивному исполнению контактные соединения.
Значит любых соединений:
- заполненных компаундом;
- находящихся в закрытых полостях;
- в металлических трубах, коробах или сборных шин;
- выполненных сваркой;
- выполненных опресовкой.
Вроде как предельно ясно!По логике да, но ГОСТ допускает и другое.
Как видим и "gomed12" с ГОСТом в этой части не согласен.
Так о чём спорите?
А в чём спор разделения PEN?
Есть ГОСТ в котором показаны варианты подключения и разделения PEN.
И любой производитель щитов может несколько изменить что-то, но!!!.... только на основе стандарта! - как схемотехнике.
То же самое относится и к подключению ПУ в щите - на основе ГОСТ и схеме от производителя.
Вот и говорю, что никак не могу взять в толк, почему упёрлись друг против друга.....

Вот и я о том же. Любых для 1, 2, 3 вариантов. (а 4 и 5 - они точно неразъемные)
Вот версия gomed12:
Цитата Олега
А вот как клеммник PENа в глухой трубе допустить можете ?...или в полости.. Типа спрятал с глаз долой и нормуль ?


Выводы чёта несовпадают.. ))

gomed12длительное время доказывал, что я неправильно толкую прочитанное и в частности: кроме неразъемных соединений.

В этом месте нужно пересказывать тему ? Про необязательность приложений (а значит, никаких "на основе стандарта") ? Про требование Петроэлектросбыта использовать схему производителя (про ГОСТ никаких намеков) ?.. А надо ли ?
Уже не первый раз по кругу прошли. Новых аргументов давно нет. Пора закрывать лавочку, имх..

Почему?
Такое его удивление, я понимаю это как несогласие с мнением ГОСТ - как и Вы.Вроде как общий смысл совпадает!Доказывал будучи уверенным в том, что размещаются только разъёмные, но когда увидел и удивился, что это не так - причина спора исчезла.
Я вижу это именно так..... А новых аргументов и быть не может, т.к. Вы не признаёте ГОСТ, как основу!И я о том же!
Поэтому в своём сообщеннии #123 и говорил, что непонятно о чём спорите.....

Rezo, перечтите последний пост #126 от gomed12, первые три ответа (надеюсь ваши вопросы разрешатся). А я устал вам объяснять, где, что, когда и зачем было.

Кроме ГОСТ существует масса НД и НПА.
А про "ГОСТ, как основу" необходимо еще раз вернуться к понятиям Приложение обязательное, Приложение рекомендуемое, Приложение справочное ? и еще раз перетереть ?
Может сами просмотрите нужный фрагмент ?

Сейчас понятнее стало ? Если нет, у gomed12 спросите. Мне добавить нечего, кроме того, что #123-й вобще-то мой.

Может быть. Тут нужно "копать" детали, но нет необходимости. Я выражал выводы на основе поста 124.Это так, но они не противоречат ГОСТу, а дополняют его (скажем по причине той или иной специфике) или вносит то, чего нет в ГОСТе.
Например в определённом случае/специфике, прочие НД и НПА могут ужесточить требования, но основа и база будет ГОСТ!
Другими словами - можешь исполнить лучше, чем требует ГОСТ, но не хуже или в противоречие ему.Всё так и что?
Справочное в ГОСТ - это разве запрет?
Безусловно нет, поэтому могу пользоваться, а могу не пользоваться.
Да вся электроника разрабатывается по требованиям ГОСТ как основа, а всё остальное, исходя из ТЗ, из справочников (и чаще всего на которые даже и ГОСТ не ссылается).
Вот не нужно мне рассказывать принципы и основы конструирования.
О бардаке и встречающиеся нестыковки в пример брать не будем - говорим о том, как правильно должно быть....

Хорошо сказано


Я этого и не говорил.


Правильно.


Требования (обязалово) - это святое. Прочее можно иметь ввиду.
А про электронику я с вами не говорил.

Я рассказывал об отличии "обязательное" от "справочное", не более.